
Єдиний унікальний номер 221/3412/17
Номер провадження 22-ц/775/254/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Попова С.А.
Категорія 55
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 березня 2018 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 22.02.2018 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом позовних вимог вбачається, що позивач прагне задоволення: двох вимог майнового характеру - стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7007,89грн., стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 65495,81грн.; однієї вимоги немайнового характеру - стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн.
Оскільки позов подано у липні 2017 року, то розмір судового збору за подання фізичною особою або особою-підприємцем позову немайнового характеру складав 640грн. За подання позову майнового характеру розмір судового збору складав 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1% від ціни позову - вимоги майнового характеру щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7007,89грн. складав 640грн. судового збору, вимоги майнового характеру щодо стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 65495,81грн. складав 654,95грн. судового збору).
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1311грн.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір у сумі 1591,42грн. (2902,42-1311) за наступними реквізитами:
на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.
Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2018 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Суддя апеляційного суду С.А. Попова
Донецької області
The court decision No. 72765410, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 16.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 221/3412/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: