
Справа № 194/272/18
Номер провадження 3/194/124/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз’яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 23.02.2018 року о 23-00 годині, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали від 06.10.2017 року.
Викладене підтверджується особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 399789 від 23.02.2018 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортом старшого лейтенанта поліції СП СДССП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.02.2018 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення – адміністративний арешт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 24, 32, 40-1, 187, 283-284, 326 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п’ять діб.
Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави на р/р 31215256700001 в ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню, в іншій частині на постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Солодовник
The court decision No. 72764901, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.03.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 194/272/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: