
Справа № 202/168/17
Пров. № 2-п/202/48/2018
УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.
Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідачеві з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
Однак відповідачем не виконано зазначену вимогу закону. Так, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення та її копії для інших учасників справи, які нею не підписані.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, викладене, заява відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України, –
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_6, про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами Джанашіа Аміран Мурадович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів повернути відповідачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Бєльченко Л.А.
The court decision No. 72763239, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 16.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 202/168/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: