
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"16" березня 2018 р. Справа№ 910/19618/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018
у справі № 910/19618/17 (суддя Чинчин О.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант"
До Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 115 748,12 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 115 748,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант" приєдналось до Умов та Правил надання банківських послуг Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" шляхом підписання відповідної заяви. Позивач зазначає, що Тарифами банку в редакціях Договору банківського обслуговування станом на 01.08.2017 та 01.10.2017 встановлений тариф за послугу "Прийом грошової виручки/інших платежів від уповноважених представників юр.осіб та підприємців з подальшим зарахуванням на рахунок даного клієнта, відкритий в будь-якій філії (відділенні) Приватбанку" при наданні послуги у відділенні банку та в рамках самообслуговування (приват24/термінали/банкомати) у розмірі 5,00 грн, тариф стягується з рахунку одержувача в порядку договірного списання. Позивач стверджує, що всупереч умовам Договору банківського обслуговування, починаючи з 23.08.2017, Відповідач безпідставно здійснює списання з рахунку Позивача комісії за внесення коштів на рахунок, згідно з відкритою офертою банку №б/н від 01.08.2016 у розмірі, що значно перевищує встановлений Договором тариф, а саме: відповідач здійснює списання з рахунку Позивача комісію у розмірі 1% від суми внесення коштів на рахунок, але не менше 50,00 грн, замість 5,00 грн за кожне внесення грошової виручки на рахунок Позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2018, повний текст якого підписаний 05.02.2018, у справі № 910/19618/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 115 748,12 грн. відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просив, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/19618/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт Гарант" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Якименко Сергія Анатолійовича, відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/19618/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Водночас, відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.
Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 234, 252, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/19618/17.
2. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційні скарги із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Призначити справу до розгляду на 17.04.2018 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5 (І поверх).
5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).
6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко
The court decision No. 72762821, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/19618/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: