Court ruling № 72762668, 16.03.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2018 , м.Дніпро Справа № 912/3200/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Березкіна О.В. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

на рішення господарського суду Кіровоградської області , ухваленої суддею Колодій С.Б. 13 грудня 2017 року повний текст якого складено 18 грудня 2017 року у справі № 912/3200/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Копанки

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородської районної державної адміністрації Новомиргородського району Кіровоградської області та Петроострівської сільської ради Новомиргородського району

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року у справі № 912/3200/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 30.08.2012 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" та Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 року за № 352380004001773, загальною площею 50,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523886000:02:000:9005.

Суд визнав укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2012 року, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" та Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 року за № 352380004001773, загальною площею 50,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523886000:02:000:9005, на той самий строк (5років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі,

зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі

від 30 серпня 2012 року за № 352380004001773

Кіровоградська область, м. Новомиргород "___" ______ 2017 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ____, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та ____, іменоване в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хутірське", в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, з другої сторони, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом-угода) про поновлення договору оренди землі, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" та Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за № 352380004001773, далі за текстом - договір, про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області площею 50,0 га, кадастровий номер 3523886000:02:000:9005, що зареєстрований у відділі Деркомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 року за № 35238004001773, на 5 (п"ять) років з дати його закінчення, а саме з 30.08.2017 року.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Новомиргородської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв"язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезазначеного договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід"ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 року за № 352380004001773, та набирає чинності після підписання сторонами і державної реєстрації речового права.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій - у органі, який здійснив державну реєстрацію речового права.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

______ СТОВ "Хутріське"

______ р/р 2600324

______ в АТ "Райфайзен банк Аваль"

МФО 380805

Місцезнаходження юридичною особи

26212, Кіровоградська область,

Маловисківський район, с. Копанки

Ідентифікаційний код 30825212

ОСОБА_2 сторін

"Орендодавець" "Орендар"

________ _______ ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3П.".

Суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське" (26212, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Копанки, вул. Степова, 1, код ЄДРПОУ 30825212) 3200,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, то апелянтом при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням №201від 01 березня 2018 року сплачено судовий збір в сумі 2400грн., проте, з урахуванням вимог позовної заяви, апеляційної скарги, а також враховуючи вимоги п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017року, сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 4800грн.00коп. ((3200грн.00коп - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Таким чином, до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України).

Статтею 259 ГПК України зобов’язано особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем в порушення вищенаведених приписів надано лише фіскальний чек від 06 березня 2018року, опис вкладення відсутній.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд попереджає головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області , ухваленої суддею Колодій С.Б. 13 грудня 2017 року повний текст якого складено 18 грудня 2017 року у справі № 912/3200/17 залишити без руху.

Надати головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання опису вкладення до фіскальних чеків від 06 березня 2018 року та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (м.Кропивницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна