Court ruling № 72761821, 16.03.2018, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/372/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 (вх. № 2-1364/18 від 01.03.2018 року) про забезпечення позову у справі № 916/372/18

за позовом: заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 /65056, м. Одеса, вул. Краснова, 10/ в інтересах держави в особі Одеської міської ради /65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ЄДРПОУ 26597691/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛЬКОР ІНВЕСТ” /04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-б, оф. 207, ЄДРПОУ 39306471/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1, адреса – м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 10, кв. 1/

про витребування земельної ділянки вартістю 7 608 039,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 (прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 402/18 від 01.03.2018 року/ до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛЬКОР ІНВЕСТ” про витребування земельної ділянки, загальною площею 0,0811 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, кадастровий номер 5110136900:39:007:0139.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги порушенням державних інтересів шляхом незаконного вибуття з комунальної власності земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/372/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із пред’явленим позовом до суду надано заяву про забезпечення позову вх. № 2-1364/18 від 01.03.2018 року в порядку ст. 136 ГПК України, в якій прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0811 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1226027151101; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0811 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1226027151101. Мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, зокрема у разі відчуження відповідачем спірної земельної ділянки під час розгляду справи на користь третіх осіб виконання рішення суду у даній справі буде неможливим.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено надану позивачем до заяви про забезпечення позову Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що земельна ділянка площею 0,0811 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1226027151101, зареєстрована на праві власності за ТОВ “Фінансова компанія “АЛЬКОР ІНВЕСТ” на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована і доведена. Так як суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову лише у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0811 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1226027151101. При цьому суд вважає надмірно заявленою вимогу прокурора про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, оскільки мета забезпечення позову – це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 (вх. № 2-1364/18 від 01.03.2018 року) про забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0811 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1226027151101, до вирішення спору по суті.

3. В іншій частині – відмовити.

4. Копію ухвали негайно направити сторонам та для виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Одеська місцева прокуратура № 1 /65056, м. Одеса, вул. Краснова, 10/.

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 16.03.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко