Court ruling № 72761336, 16.03.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1040/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 14А)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

про визнання незаконним та скасування рішення № 15/47 від 29.01.2014 в частині визнання об'єктом права комунальної власності, скасування права власності на нерухоме майно

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № б/н від б/д про:

- визнання незаконним Рішення Дніпропетровської міської ради № 15/47 від 29.01.2014 "Про об'єкти права комунальної власності" в частині визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська нежитлового приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-6 за адресою: вул. Гоголя, 14А у м. Дніпропетровську;

- скасування Рішення Дніпропетровської міської ради № 15/47 від 29.01.2014 "Про об'єкти права комунальної власності" в частині визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська нежитлового приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-6 за адресою: вул. Гоголя, 14А у м. Дніпропетровську;

- скасування права власності на нерухоме майно, а саме: право власності на нежитлове приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ.А-6 за адресою: вул. Гоголя, 14А у м. Дніпрі, яке закріплене за територіальною громадою м. Дніпро. Реєстраційний номер 104405112101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 14А є співвласниками підвалів цього багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Визнання права власності на приміщення підвалів, де розташоване технічне обладнання будинку (електрощитові, стояки теплопостачання та водопостачання, водовідведення, сходи до підвалу), унеможливлює належне технічне обслуговування та утримання багатоквартирного будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А", порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, їх законні інтереси та є незаконним з боку суб'єкта владних повноважень, а саме Дніпровської міської ради. Таким чином, приймаючи оспорюване рішення про визнання за територіальною громадою міста права власності на частину підвалу багатоквартирного будинку, Дніпропетровська міська рада перебрала на себе функції власника допоміжного приміщення житлового будинку, незважаючи на незаконність таких дій.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлове приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку за адресою вул. Гоголя, 14А у м. Дніпрі. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104405112101;

- заборонити Відповідачу - Дніпровській міській раді вчиняти дії, що стосуються предмету позову - приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-6 за адресою вул. Гоголя, 14А у м. Дніпрі, а саме: відчужувати цей об'єкт нерухомого майна, здавати його в оренду, інше;

- заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме: заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку за адресою вул. Гоголя, 14А у м. Дніпрі. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104405112101.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача є можливість відчуження та інші дії відповідача щодо реалізації протиправного права на приміщення № 75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку за адресою вул. гоголя, 14а у м. Дніпрі до прийняття рішення суду по даній справі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача та співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Гоголя, 14А у м. Дніпрі.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, позивачем лише зазначено у заяві, що відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 16.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1