Court ruling № 72753456, 13.03.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8273/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєва М.Г., за участю адвоката Долотова Е.С., Петренко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Долотова Е.С. про відвід слідчого судді Підпалого В.В. від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Карпюка Т.С. про арешт майна по кримінальному провадженні № 42017000000001759

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката Долотова Е.С. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Карпюка Т.С. про арешт майна по кримінальному провадженні № 42017000000001759. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя Підпалий В.В. не вправі розглядати дане клопотання, оскільки на його думку порушує права, 27 лютого 2018 року слідчий суддя Підпалий В.В. не допустив його в якості представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЗГА» до участі у розгляді справи та керівнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЗГА»ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання слідчий суддя роз'яснив йому процесуальні права, як підозрюваної особи.

В судовому засіданні адвокат Долотов Е.С. та адвокат Петренко А.С. просили задовольнити дану заяву.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Підпалий В.В. в судове засідання не з'явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Підпалим В.В. при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Підпалого В.В. передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Долотова Е.С. про відвід слідчого судді Підпалого В.В. від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Карпюка Т.С. про арешт майна по кримінальному провадженні № 42017000000001759 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.