Court ruling № 72750344, 15.03.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88ц/790/8/18 Головуючий 1 інст. – Грінчук О.П.

Справа № 642/6827/14-ц Доповідач – Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

15 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року апеляційні скарги ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 – задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року – скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 – відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року – залишено без змін.

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

26 лютого 2018 року Апеляційним судом Харківської області направлено запит до суду першої інстанції щодо направлення зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 14 березня 2018 року.

Однак провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 – VII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами оплаті підлягає судовий збір – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., 150% від цієї суми становить 365,40,00 грн.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн., тобто недоплата судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 182,70 грн. (365,40-182,70).

Статтею 426 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті вказано, що до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Згідно до частиною 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху для доплати судового збору в сумі 182 грн. 70 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення заявником вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 426, 427 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 182 грн. 70 коп. з дня отримання копії цієї ухвали роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя