Court ruling № 72747799, 15.03.2018, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast

15.03.2018 Справа № 633/182/17

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

15 березня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевчениківський районний суду Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н. за участю : секретаря Сергієнко В.С.

розглянувши заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печенізького районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

8 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Печеніжського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, вищевказану цивільну справу надіслано для розгляду по суті до Шевченківського районного суду Харківської області.

22 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду в особі головуючого судді Стеганцова С.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року , у відповідності до положень ч.3 ст. 40 ЦПК провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід головуючого по справі.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши підстави які послужили за для відводу головуючому про справі ОСОБА_4 суддя дійшов наступного.

В обґрунтування відводу позивач зазначив, що головуючий при розгляді інших справ поводив себе нечемно , надав недостовірну інформацію стосовно видачі судового рішення, ображав та звинувачував позивача у злочинах , виконував дії які суперечать закону, тому є сумніви в неупередженості або об’єктивності судді, але будь – яких достовірних та допустимих доказів , та підстав передбачених ст. 36,37 ЦПК України не зазначив , та не надав.

Перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України є вичерпаним.

Незгода сторони з процесуальним рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обставини, зазначені позивачем як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява про відвід головуючого про справі ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 , 247,268, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печенізького районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала є остаточною.

СУДДЯ