
Справа № 529/307/17
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
15 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого Новака Д. І
при секретарі Бурлизі Н. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Диканського районного суду від 03 липня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення справжньості підпису ОСОБА_1 в оспорюваному договорі оренди землі від 03 вересня 2012 року та у акті приймання-передачі земельної ділянки від 12 листопада 2012 року - до одержання висновку вказаної експертизи.
У зв'язку з надходженням до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи на 15 березня 2018 року було призначене судове засідання для вирішення питання поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду по суті.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_5, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2, представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 та представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явилися, а надіслали до суду письмові клопотання про відсутність заперечень проти поновлення провадження у справі та розгляд цього питання без їх участі.
Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому розгляд питання про поновлення провадження у справі було розглянуте без їх участі.
Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час судово-почеркознавча експертиза проведена і її висновок надійшов до суду, у зв'язку з чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, що приймають у ній участь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди тазустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2018 о 09:00 в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11-а, смт. Диканька Полтавської області.
В судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.
Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати для ознайомлення всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
The court decision No. 72745488, Dykanka District Court of Poltava Oblast was adopted on 15.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 529/307/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: