
Справа № 457/19/18
провадження №2/457/108/18
УХВАЛА
16 лютого 2018 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Пред‘явлена позовна заява ухвалою суду від 10.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в п‘ять днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно повідомлення про вручення позивач вищезазначену ухвалу отримав 01.02.2018 року. Позивачем станом на 16.02.2018 року недоліки не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 72744498, Truskavets City Court of Lviv Oblast was adopted on 16.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 457/19/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: