Court ruling № 72743751, 15.03.2018, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/1271/18

пр. № 2/336/1382/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, заінтересована особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

За позовом позивач просить скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на нежитлове приміщення цокольного поверху № 132, літ. А-8, загальною площею 77,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 88а, та виключити з Державного реєстру іпотек запис від 18.05.2010 р. за № 76540606 про іпотеку та із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.07.2008 р. за № 7650410 про обтяження вищезазначеного нежитлового приміщення.

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема,

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України,оскільки не містить перелічених вище положень.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, дані про реєстраційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) а також номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, повинні бути зазначені в рішенні суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, то вона містить в собі дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збіру разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, проте, до позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору у сумі 704,80 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, заінтересована особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз‘яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк