
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1302/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Сапіги В. П.суддів -Довгої О. І. Запотічного І. І.перевіривши апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі № 607/14105/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2018 отримала лише 06.02.2017 .
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Матеріалами справи встановлено, що копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2018 особою, яка подала апеляційну скаргу, отримана 06.02.2018, при тому апеляційна скарга подана 12.02.2018, тобто в межах п'ятнадцяти денного строку з дня вручення йому відповідної ухвали суду, отже має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Поновити Тернопільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі № 607/14105/16-а.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі № 607/14105/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.
Зупинити дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі № 607/14105/16-а.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. П. Сапіга судді О. І. Довга І. І. Запотічний
The court decision No. 72741521, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 607/14105/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: