Court ruling № 72740673, 14.03.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/357/17

провадження № 22-ц/781/77/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача – адвокат ОСОБА_2

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»

представник відповідача – адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року у складі судді Цоток В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В засіданні апеляційного суду представник позивач адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експерт не витребував додаткових зразків підпису позивача, порушив методику проведення експертизи, а пояснення походження розбіжних ознак є абсурдним. (а.с.187-193).

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що експертиза проведена в експертній установі за вибором позивача.

Повторна експертиза призначається у випадку, передбаченому ч.2 ст.113 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника позивача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4