Court ruling № 72738792, 15.03.2018, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/165/18

Провадження № 1-р/355/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в роз’ясненні ухали слідчого судді

15 березня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.,

з участю секретаря Ющенко Л.А.,

представника ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1

розглянувши клопотання заяву генерального директора ПАТ «УІФК-АГРО» Дітріха Трайса про роз’яснення ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року Баришівським районним судом Київської області була постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів, якою було задоволено клопотання слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВГІ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документації, щодо належності та діяльності сільськогосподарської техніки ПАТ «У1ФК-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 34821667), яка зберігається за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, керівником якої являється Трайс Дітріх, та дозволу на її вилучення.

05.03.2018 року генеральний директор ПАТ «УІФК-АГРО» Дітріх Трайс звернувся до суду з заявою про роз’яснення ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року. В заяві зазначає, що йому не зрозуміло частина ухвали та просить суд роз’яснити друге речення резолютивної частини ухвали Баришівського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 26 лютого 2018 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримала в повному обсязі.

Заслухавши доводи заявника суд вважає заявлену вимогу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дійсний КПК України передбачає роз’яснення судового рішення (ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, далі - КПК України). Користуючись вказаною правовою нормою учасник судового провадження, орган виконання судового рішення або приватний виконавець у разі, якщо розуміння судового рішення викликає певні труднощі, мають можливість отримати від суду, що це рішення виніс, його викладення у більш повному і зрозумілому вигляді. Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.

Отже, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", тобто таке рішення приймається під час судового провадження.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

За таких обставин законних підстав для роз’яснення даної ухвали немає.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви генерального директора ПАТ «УІФК-АГРО» Дітріха Трайса про роз’яснення ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3