Court ruling № 7273428, 10.08.2009, Kirovohrad District Administrative Court

Справа № 2-а-6784/09/1170

Категорія статобліку 6.6.6

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

10 серпня 2009 року м . Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції, код ЄДРПОУ 22217332, вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобовязання громадянина ОСОБА_1 задекларувати доходи, які були ним внесені до статутного фонду «Промислово-комерційної фірми «Каскад»,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція, код ЄДРПОУ 22217332, звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання громадянина ОСОБА_1 задекларувати доходи, які були ним внесені до статутного фонду «Промислово-комерційної фірми «Каскад».

Ухвалою від 22 липня 2009 року суд зобовязав позивача усунути недоліки у заяві та подати до суду належно оформлену позовну заяву до 15 серпня 2009 року.

10 серпня 2009 року на адресу суду надійшов лист Світловодської обєднаної державної податкової інспекції № 7249/10/10-110, відповідно до якого суду направлено копію наказу 1087 від 27.05.2008 року про призначення ОСОБА_2.

Позивачу було надано строк до 15.08.2009 р. для усунення недоліків, шляхом подачі до суду належно оформленої позовної заяви в частині засобів звязку сторін, копій документів, на підтвердження повноважень начальника Світловодської ОДПІ та наданняя письмового обґрунтування з обовязковим посланням на норми Законів України, які визначають діяльність податкових органів України, правових підстав звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовною заявою про зобовязання вчинити дії по декларуванню доходів в контексті норми пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України щодо поширення компетенції адміністративних судів на спори за зверненням субєкта владних повноважень до суду тільки у випадках, встановлених законом, оскільки відповідно ч. 1 ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Позивач виконав вимоги ухвали суду тільки в частині надання копії наказу 1087 від 27.05.2008 року про призначення ОСОБА_2, відомостей про засоби звязку відповідача, позовної заяви. При цьому у позові не надано письмового обґрунтування правових підстав звернення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції служби до адміністративного суду з позовною заявою про зобовязання громадянина задекларувати доходи, які були ним внесені до статутного фонду підприємства.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, вимоги статей Господарського кодексу України, ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ЗУ «Про судоустрій», вказуючи, що громадянин ОСОБА_1 в порушення зазначених норм не підтвердив належним чином свій майновий стан та не задекларував доходи. До позову додані копії документів, які свідчать про внески коштів ОСОБА_3 до статутного фонду ПКФ «Каскад».

Чинне законодавство не передбачає ні права, ні обов'язку органів державної податкової інспекції на звернення до суду з вимогами, про які заявлено у позові, а тому вони є необґрунтованими і безпідставними за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; водночас частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади (до яких належать також органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Керуючись п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районних у містах, міжрайонні та обєднані ДПІ подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах Конституції та у порядку, встановленому законами України мають право звертатися у передбачених випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Законом України “Про державну податкову службу в Україні» , а також іншими законами не передбачено право органів державної податкової служби на звернення із позовами про зобовязання громадянина задекларувати доходи.

Згідно частини 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач не навів законодавчих норм, згідно з якими йому надано право звертатися до окружного адміністративного суду із зазначеними в позові вимогами.

Таким чином, право на звернення органів ДПІ до окружних адміністративних судів з позовом про зобовязання громадянина вчинити дії по декларуванню доходів не передбачено чинним законодавством України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.3, ч1 ст. 9, п. 4 ст. 17, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

1. У відкритті провадження в адміністративні справі за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції, код ЄДРПОУ 22217332, до громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про зобовязання громадянина ОСОБА_1 задекларувати доходи, які були ним внесені до статутного фонду «Промислово-комерційної фірми «Каскад» - відмовити. Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу .

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько