Court ruling № 72732931, 14.03.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1477/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С. розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року задоволено адміністративний позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України визнано протиправним та скасовано наказ №190 о/с від 07 червня 2017 року про звільнення зі служби в поліції з 12 червня 2017 року; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника міжрайонного відділу № 2 (м. Кременчук) управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НПУ та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 190 о/с від 07 червня 2017 року "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 12 червня 2017 року за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Підставою для звільнення ОСОБА_1 слугував його рапорт від 30 травня 2017 року поданий ним особисто до сектору забезпечення діяльності Управління захисту економіки у Полтавській області на підтвердження чого відповідачем суду надано довідку за підписом В.о. начальника СЗД УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року. Сумнівів у відповідача, що до походження рапорту (його підробки) не виникло, оскільки рапорт надійшов до Департаменту 02 червня 2017 року із резолюцією "Клопочу по суті рапорту" та поданням безпосереднього керівника ОСОБА_1 - начальника управління захисту економіки у Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3

Разом з тим, позивач в ході розгляду справи заперечував факт написання ним 30 травня 2017 року рапорту про звільнення зі служби за власним бажанням.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано рукописний текст в рапорті про звільнення за власним бажанням, написаний 30 травня 2017 року від імені начальника міжрайонного відділу № 2 (м. Кременчук) управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 та чи виконано підпис у вищевказаному рапорті ОСОБА_1

Згідно висновку Запорожського відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №596-17 від 30 січня 2018 року почерк яким виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 та розміщений в оригіналі рапорту ОСОБА_1 від 30 травня 2017 року про його звільнення та підпис від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказані обставини відповідачем в ході розгляду справи не заперечувались та не спростовувались.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях В.о. начальника СЗД УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_2 та начальника управління захисту економіки у Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених статтями 364, 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частинами п'ятою та дев'ятою вказаної статті встановлено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи наведенні положення статі 249 КАС України суд вважає необхідним довести до Генеральної прокуратури України про вищезазначені факти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Вказані факти довести до відома Генеральної прокуратури України.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом двох місяців з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко