Court ruling № 72731149, 27.02.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Справа №804/262/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 21.06.2017 року № 62/22 "Про запровадження змін в організації харчування дітей у навчальних закладах міста" у зв’язку з порушенням вимог Закону України "Про дошкільну освіту", -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 21.06.2017 року № 62/22 "Про запровадження змін в організації харчування дітей у навчальних закладах міста".

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Згідно вимог частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення позову суд встановив, що представником позивача до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 480 грн.

Згідно частини 2 статі 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу працездатну особу становить - 1762 грн.

Отже за подання заяви про забезпечення позову представник позивача повинен був сплатити судовий збір у розмірі 528,60 грн. (1762х0,3), однак надав докази сплати лише збору у промірі 480 грн.

У відповідності до вимог частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із клопотанням.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко