Court ruling № 72729968, 12.03.2018, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 911/140/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ ГРУПП» про об’єднання декількох справ в одне провадження у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ ГРУПП»

про стягнення 54 282,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 – предст. за дов. від 02.01.2018;

відповідач: ОСОБА_2 – предст. за договором про надання юридичних послуг від 13.02.2018;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/140/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» (далі – ТОВ «МСБУД», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ ГРУПП» (далі – ТОВ «ВМ ГРУПП», відповідач) про стягнення 54 282,00 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт № 15 за листопад 2017 року за Договором підряду № 0908 від 09.08.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2018.

22.02.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про об’єднання в одне провадження справ: № 911/105/18, № 911/137/18, № 911/138/18, № 911/139/18, № 911/140/18 – за позовом ТОВ «МСБУД» до ТОВ «ВМ ГРУПП» про стягнення заборгованості за Договором підряду від 09.08.2017 № 0908, які знаходяться в провадженні господарського суду Київської області.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що наведені справи пов’язані між собою підставою виникнення – Договір підряду № 0908 від 09.08.2017 (Договір), поданими доказами – Договір та акти виконаних робіт за даним Договором, та подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача, а отже, з метою уникнення ускладнення розгляду цих справ, відповідач просить об’єднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні 26.02.2018 представник позивача усно заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що об’єднання цих справ в одне провадження та передання їх на розгляд одному судді ускладнить розгляд позовних вимог позивача та перешкоджатиме своєчасному і швидкому вирішенню спору, що призведе до порушення прав позивача.

За усним клопотанням представника відповідача, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, в підготовчому засіданні 26.02.2018 оголошено перерву до 12.03.2018.

В підготовчому засіданні 12.03.2018, з метою вирішення питання про об’єднання справ в одне провадження, суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об’єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень наведеної норми може, зокрема, за клопотанням учасника справи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

В той же час, відповідно до частини першої статті 2 ГПК Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виконання передбачених зазначеною нормою завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача може бути значно ускладнено в разі об’єднання в одне провадження 5 справ.

Отже, з урахуванням того, що приписами статті 173 ГПК України передбачено право, а не обов’язок, суду об’єднати справи в одне провадження у визначених законом випадках, суд з метою недопущення ускладнення розгляду позовних вимог у справах № 911/105/18, № 911/137/18, № 911/138/18, № 911/139/18 і № 911/140/18 в одному провадженні, дійшов висновку про недоцільність об’єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВМ ГРУПП» в задоволенні клопотання про об’єднання справ: № 911/105/18, № 911/137/18, №911/138/18, № 911/139/18, № 911/140/18 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін