
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
05.03.2018 Справа № 905/2048/16
за заявою Фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85114, АДРЕСА_1)
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
за позовом: Костянтинівської місцевої прокуратури (Ідентифікаційний код 25707002, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260) в інтересах Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (Ідентифікаційний код 30098218, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85114, АДРЕСА_1)
про: стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів
суддя Величко Н.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016 по справі № 905/2048/16 (з урахуванням ухвали від 19.09.2016 про виправлення описки) у складі судді Харакоз К.С. частково задоволено позовні вимоги Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради заборгованість у розмірі 40542,36 грн. (з яких: 38016,07 грн. - сума основної заборгованості з орендної плати за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами за період з 01.05.2014 по 31.03.2016, 2526,29 грн. - сума пені за прострочення платежу за період з 01.05.2014 по 31.03.2016). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича на користь Прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі № 905/2048/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі №905/2048/16 - без змін.
21.11.2016 господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 по справі № 905/2048/16.
До канцелярії суду 27.02.2018 від фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
За приписами статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Частиною другою статті 162 цього Кодексу визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують серед іншого й відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (ст.164 ГПК України).
Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що подана заява відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає прийнятю до розгляду та про необхідність відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч.2 ст. 323, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.08.16 по справі 905/2048/16 за нововиявленими обставинами призначити на 11.04.18 о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).
2. Визначити прокурору та позивачу строк для подання суду відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи прокурора та відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.04.2018. Копію відзиву і всі додані до нього докази направити заявнику, докази направлення надати суду у вказаний строк.
3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
5. Явка представників сторін не вимагається.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua
Суддя Н.В. Величко
The court decision No. 72729621, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2048/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: