
У Х В А Л А
14.03.2018 Справа №607/3956/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? квартири № 168, загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., що знаходиться в будинку № 16 по вул. Київська в м. Тернополі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:
Всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документів згідно переліку, зазначеного в позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів.
Також, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідноп.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (8810 гривень).
Таким чином, за вимогу майнового характеру з ціною позову в розмірі 25 736, 50 гривень, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в сумі 704,80 гривень.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:
1)додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї (згідно переліку, зазначеного в позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів;
2)сплатити судовий збір в розмірі 704,80 гривеньна розрахунковий рахунок: 31212206700002, код отримувача: 37977726; Банк отримувача: ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач: УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу - Судовий збір, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири, залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.
У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_5
The court decision No. 72728311, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 14.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 607/3956/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: