
У Х В А Л А
14 березня 2018 року
м. Київ
справа № 759/17422/17
провадження № 22-ц/796/3097/2018
Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів - Махлай Л.Д., Кравець В.А.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство Спільне підприємство «Партнер»
відповідач - ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Ул'яновської О.В. від 12 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року про відкриття провадження в частині щодо порушення судом правил підсудності відповідач подав апеляційну скаргу.
Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині щодо порушення судом правил підсудності не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
У Х В А Л И В:
Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.
Справу за позовом Приватногоакціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року - призначити до апеляційного розгляду на 27 березня2018 року о 12 год. 00 хв.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді Л.Д. Махлай
В.А. Кравець
The court decision No. 72728009, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 759/17422/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: