Court ruling № 72725685, 26.02.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/1143/17

н/п 2/766/2241/18

УХВАЛА

26 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи 766/2245/18, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_10, про визнання договору факторингу недійсним. Предметом судового розгляду є визнати недійсним договір факторингу № 5 від 29.09.2009 року, укладений між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» про передачу права вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3728/74/05370 від 09.10.2007 року укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_9 на загальну суму 259967,84 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_10, про визнання договору факторингу недійсним. Предметом судового розгляду є визнання недійсним договору факторингу № 5 від 29.09.2009 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» про передачу права вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/3728/74/05370 від 09.10.2007 року укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_9 на загальну суму 259967,84 грн.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 як на підставу для визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою посилається на те, що він є власником квартири на підставі договору про наступне відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_9, та на даний час в судовому порядку оскаржено один з договорів факторингу, які стали підставою для набуття ОСОБА_5 права вимоги за іпотечним договором, таким чином вирішення даного питання безпосередньо стосується підстав заявлених у даній справі, саме від яких залежить можливість її розгляду, у зв’язку з чим суд вважає, що дана справа не може бути розглянута по суті до закінчення розгляду справи № 766/2245/18, а отже клопотання підлягають задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 766/2245/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_9 про визнання недійсним договору факторингу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко