№ 72714928, 13.03.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11418/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка О.Є.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року заяву ТОВ «Фалькон-Агро» задоволено частково: позовну заяву ТОВ «Фалькон-Агро» - залишено без розгляду, а в частині вирішення питання про повернення судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині відмови в поверненні судового збору позивач - ТОВ «Фалькон-Агро», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою заяву про повернення судового збору задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт стверджує, що ч. 1 ст. 142 КАС України не встановлює обмежень на повернення судового збору у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Станом на 13 березня 2018 року від відповідача не надійшло письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що КАС України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору у випадку задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11418/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29 січня 2018 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у якій просив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України та зобов'язання вчинити дії, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 32 000,00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 та ч. 2 ст. 142 КАС України, передбачає, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно, КАС України передбачає можливість повернення судового збору в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З наведених правових норм вбачається, що у випадку задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір не повертається позивачу.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Фалькон-Агро» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2018 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Сорочко Є.О.

Федотов І.В.