Court ruling № 72714067, 14.03.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/803/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Глушка І.В.,

суддів Макарика В.Я., Cудової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Волинського обласного військового комісаріату про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Волинського обласного військового комісаріату про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга, що надійшла до адміністративного суду, передана складу колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду - Глушко І.В., Большакова О.О., Макарик В.Я., визначеному в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з перебуванням судді Большакової О.О. у відпустці проведено автоматичну зміну складу колегії у порядку, встановленому ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначивши склад колегії: Глушко І.В., Макарик В.Я., Судова-Хомюк Н.М.

На електронну адресу Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу Міністерства оборони України вх.№К-3175/18 від 21.02.2018, переданий судді-доповідачу 14.03.2018, у якому позивачем заявлено відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Заявляючи відвід колегії суддів, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, заявником не вмотивовано порушення його прав Львівським апеляційним адміністративним судом та визначеним складом колегії суддів зокрема, у зв'язку з чим підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

Покликання заявника про необхідність відводу з тих підстав, що визначеною колегією суддів на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду порушено принципи верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, гласності судового процесу та відкритості інформації щодо справи та права позивача у справі, як учасника процесу, у зв'язку з чим просить задовольнити заяву про її відвід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки затримка з відправленням та отриманням позивачем поштової кореспонденції сталася не з вини колегії суддів, а у зв"язку з відсутністю коштів у Львівського апеляційного адміністративного суду для відправлення поштової кореспонденції.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Куруючись статтями 36, 37, 38, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у адміністративній справі №803/1182/17.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у адміністративній справі №803/1182/17для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

судді В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк