Court ruling № 72710798, 14.03.2018, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Єдиний унікальний номер 265/6265/17

Номер провадження 22-ц/775/256/2018(м)

Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7662,11 грн., без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів; індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 13545,91 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року в сумі 829,11 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 7 вересня 2017 року в сумі 18368, 00 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті. Стягнуто з ПАТ «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» в дохід держави судовий збір у розмір 640 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» 06 березня 2018 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду та клопотання в якому ставить питання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у ст.8 зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

У якості доводів для задоволення вищезазначеного клопотання ПАТ «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» посилається на те, що порушено провадження у справі про банкрутство останнього та введено процедуру розпорядження майном. Також, відділом державної виконавчої служби накладено арешт на усі рахунки та кошти в усіх банківських установах та згідно листа ВДВС дозволено лише здійснювати погашення заборгованості із заробітної плати.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення ст. 136 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Наведений у клопотанні довід щодо звільнення від сплати судового збору юридичної особи не свідчить про наявність умов, які перелічені у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції фізичною особою у 2017 році, ПАТ «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» оскаржує рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18368, 00 грн., тому виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р. складав 1600 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір у розмірі: 640+150% = 960 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок - 31212206780015 , код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870 , отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 , призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)(назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановле

них ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі 960 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і поверненню особі, яка її подала.

Суддя