
Справа № 263/2856/18
Провадження № 2/263/1242/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною, який проживає окремо, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Відповідно до п. 2, 4, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, на виконання норм п. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід уточнити позов, зазначивши: його повне зареєстроване місце проживання чи перебування (оскільки в позові зазначено лише назву населеного пункту та вулиці, без вказівки номеру будинку, квартири тощо); реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки; відомі номери засобів зв’язку відповідачки.
Пункт 3 позовної заяви ОСОБА_2 містить вимоги до відповідачки, що стосуються прав та інтересів ОСОБА_4, яка не є учасником по даній цивільній справі, що вказує на обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав та інтересів.
Крім того, на виконання норм п. 10, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід надати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною, який проживає окремо - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Шатілова
The court decision No. 72709682, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 14.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 263/2856/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: