Court ruling № 72709566, 13.03.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/5054/15-к

Провадження №1-кп/263/67/2018

У Х В А Л А

13 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю прокурора Баглікової Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено на 60 днів, тобто до 26 березня 2018 року, включно.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив суд вирішити питання щодо продовження строку тримання його під вартою; щодо погашення та зняття попередньої судимості за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2013 року; направити на почеркознавчу експертизу протокол та постанову про адміністративне правопорушення; після допиту слідчого Борисової Н.О. прослухати записи допитів свідків та експерта ОСОБА_3

Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, такий може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров’я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв’язку з можливими ризиками у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке є єдиним запобіжним заходом, що буде гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків в ході розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Щодо клопотання обвинуваченого про зняття та погашення його попередньої судимості суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 засуджений вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, питання про зняття судимості ОСОБА_1 підлягає розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя.

При вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи протокол та постанову про адміністративне правопорушення, то таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях ст. 332 КПК України, та повинно бути предметом розгляду у порядку КУпАП.

Щодо клопотання обвинуваченого про допит свідка та слідчого Борисової Н.О., то суд виходить з того, що захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що слідча ОСОБА_4 не бажає давати покази, керуючись положеннями ст. 63 Конституції України, з приводу свідків, які вказує ОСОБА_1, то судом надана йому можливість на реалізацію його прав, передбачених ст. 22 КПК України та відкриття таких даних стороні обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, за період із грудня 2017 року обвинувачений таким право не скористався, а суд за положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України позбавлений можливості проводити збирання доказів з власної ініціативи, оскільки у такому випадку буде допущено порушення принципу як змагальності, так і безпосередності кримінального провадження.

Щодо прослуховування технічних записів допиту свідків, то таке право ОСОБА_1 неодноразово забезпечувалося, у тому числі за участі його захисників, від двох з яких він відмовився.

Фактично подані ОСОБА_1 вимоги у клопотанні не ґрунтуються на змісті та формі кримінального провадження та способам їх реалізації кожною із сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зняття та погашення судимості, проведення почеркознавчої експертизи протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та відображення технічного запису допиту свідка та експерта - відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Приморського районного суду м. Маріуполя у порядку, передбаченому КПК України для вирішення питання про погашення судимості, а також право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у порядку передбаченому КУпАП, та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 42 УКПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика