Court ruling № 72708147, 14.03.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/3243/17

Провадження № 1кп/201/38/2018

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650000739 та № 12017040650000030 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, вірменина, проживаючого за адресою: м .Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, 29Г,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Скалецький В.А.

обвинувачений ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

В зв’язку з закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, крім того, мається кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній може намагатись ухились від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник та обвинувачені просили змінити запобіжний захід на більш м’який, так як ризики, зазначені прокурором не доведені, обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні престарілу бабусю, має постійне місце проживання, а тому застосування такого суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Суд, вирішуючи дане питання, враховує, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, однак наявність міцних соціальних зав’язків як про це стверджує сторона захисту, не знайшло свого підтвердження, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке являється тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, його вік, той факт, що його притягнуто до кримінальної відповідальності за інший особливо тяжкий злочин, обставини злочину викладені в обвинувальному акті та розмір шкоди в завдані якого обвинувачується ОСОБА_4, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 12 травня 2018 року.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко