
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2018 року
Справа №2а/0470/14996/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук – Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження справі №2а/0470/14996/12 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0470/14996/12 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровськпромбуд” про стягнення заборгованості задоволено.
19.02.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а/0470/14996/12, а саме: замінити стягувача з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 21.02.2018 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №2а/0470/14996/12 призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Заявником подано клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровськпромбуд” про стягнення заборгованості задоволено.
29.04.2013 представнику позивача відповідно до його заяви було видано виконавчий лист, у якому зазначено граничний строк пред'явлення його для виконання до 16.04.2014.
Ухвалою суду від 18.11.2016 замінено позивача у справі з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
Ухвалою суду від 01.03.2017 було поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа у справі №2а/0470/14996/12.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з Додатком №2, в результаті чого Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Положеннями ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, у зв’язку із вибуттям Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі як сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувача – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження справі №2а/0470/14996/12 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості – задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) – Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
The court decision No. 72707384, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 13.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2а/0470/14996/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: