
Справа № 167/219/18
Провадження №3/167/103/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.П.Савельєвої,34, Волинської області, працюючої керівником «Нова пошта» №1 м.Рожище, -
-за вчинення правопорушень передбачених ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 23 лютого 2018 року о 08 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Рожище при виїзді з вул. Кондратюка на вул. Грушевського не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній смузі руху, в результаті чого допустила зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Opel Zafira д.н.з. LC 60209. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно, керувала транспортним засобом та вчинила ДТП. У вчиненому щиро розкаялася.
Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №264542 від 23.02.2018 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора чергової частини ОСОБА_4
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 352 (триста п’ятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
The court decision No. 72705646, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast was adopted on 14.03.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 167/219/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: