ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
14.03.2018
Справа № 910/2858/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі
Представники: без виклику сторін.
ВСТАНОВИВ:
Приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ – ФРЕГАТ» про стягнення 1 225 281,84 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ – ФРЕГАТ».
Суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення зазначених приписів позивачем заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 14.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.О. Турчин
The court decision No. 72702991, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/2858/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: