Court ruling № 72701683, 13.03.2018, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/4928/14-ц

УХВАЛА

13 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями , судді Панас О.В. було визначено для розгляду заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 р.

Відповідно до ч.13 ст. 33 ЦПК Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Головучим у справі суддею був ОСОБА_4, який на даний час є діючим та працює на посаді судді Рівненського міського суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши в сукупності встановлені обставини та положення чинного ЦПК на день надходження справи до суду, приходжу до висновку, що судом було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, яка без автоматизованого розподілу підлягала до передачі на розгляд судді Долі В.А. Визначених ЦПК перешкод, які виключають можливість розгляду заяви головуючим у справі судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 33, 260.261 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючому по справі судді Панас О.В., та передати справу на розгляд судді відповідно до положень п.13 ст. 33 ЦПК.

Суддя О.В.Панас