
Справа 688/86/18
№ 2/688/243/18
Ухвала
про проведення заочного розгляду справи
12 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді – Мазур Н.В.
за участю секретаря судового засідання – Варшавської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.
Суддя: Н.В. Мазур
The court decision No. 72700593, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 688/86/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: