
м. Лиман Справа № 236/541/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не є особою з інвалідністю, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Кооперативна, буд. 53-А, с. Ярова, Лиманський район, Донецька область, місце фактично проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз’яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження нагляду: заборонено вихід зі свого місця мешкання в період з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ранку наступного дня, крім виходу на роботу; заборонено виїзд за межі Лиманського району Донецької області без дозволу начальника Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області; заборонено відвідувати бари, кафе та інші місця продажу спиртного на розлив з метою придбання алкогольних напоїв; зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області кожну суботу кожного місяця.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 430687 від 06 березня 2018 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3, 09 грудня 2017 року у вечірній час доби громадянин ОСОБА_2 самовільно без поважної на те причини залишив місце проживання та о 23 годині 00 хвилин цього ж дня скоїв крадіжку виробів з металу чорного кольору з території домоволодіння № 95 по вул. Івана Труша в с. Ярова Лиманського району Донецької області (кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050420001234 від 22.12.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України), чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки останнього 19 жовтня 2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав. Пояснив, що Краснолиманським міським судом Донецької області в серпні 2017 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців. 09 грудня 2017 року ввечері дійсно залишив місце проживання без поважних причин. В жовтні 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності: в 2009 році за ст. 185 КК України та в 2014 році за ст.187 КК України. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Провина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 430687 від 06 березня 2018 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;;
- копією ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців;
- копією обвинувачльного акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050420001234 від 22 грудня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 09 грудня 2017 року о 23 годині 00 хвилин скоїв крадіжку;
- копією постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_2, написаними власноруч на окремому аркуші.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 283-284 КпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (місце реєстрації: вул. Кооперативна, буд. 53-А, с. Ярова, Лиманський район, Донецька область, місце фактично проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Виконання постанови про застосування адміністративного арешту покласти на Лиманське ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (місце реєстрації: вул. Кооперативна, буд. 53-А, с. Ярова, Лиманський район, Донецька область, місце фактично проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), в доход держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)”, пункт 5) судовий збір у розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя -
The court decision No. 72695818, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 07.03.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 236/541/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: