№ 7269318, 10.02.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2009 р. № 10972/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю:

прокурора не прибув,

представник позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті та його структурний підрозділ - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області

до ОСОБА_1

пропро стягнення заборгованості ,

встановив:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в дохід державного бюджету фінансові санкції в розмірі 1700 грн.

В судове засідання, призначене на 10.02.2009 року, прокурор не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 59). В обгрунтування позовних вимог прокурором зазначено наступне. Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що державними Інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, під час перевірки автотранспортного засобу ТАТА LР 613, номерний знак НОМЕР_1, що належить СПДФО ОСОБА_2, проведеної 04.09.2007 року встановлено порушення водієм вимог ст. 48, 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року із змінами, внесеними Законом України від 23.02.2006 року, а саме: надання послуг автоевакуатором без оформлення ліцензійної картки. За даним фактом державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 04.09.2007 року складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 050975. 24.09.2007 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області винесено постанову № 006722 про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій за допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 23.02.2006 року, на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Відповідач у встановлений строк вищевказані суми фінансових санкцій не сплатив, а тому вони підлягають стягненню в судовому порядку.

В судове засідання, призначене на 10.02.2009 року, позивач свого представника не направив, до суду надав заяву з проханням слухати справу без участі його представника за наявними у справі доказами (а.с. 59).

Відповідач в судове засідання, призначене на 10.02.2009 року, не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.10.2000 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, у журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 04058835Ф0050589 (а.с. 63).

ФОП ОСОБА_2 відповідно до Ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 04.05.2006 року за № 110765 здійснює надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, що підтверджується копією ліцензії (а.с. 62).

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова було здійснено перевірку, в ході якої встановлено, що державними Інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, перевірявся автотранспортний засіб ТАТА LР 613, номерний знак НОМЕР_1, що належить СПДФО ОСОБА_2 В ході проведеної 04.09.2007 року перевірки встановлено порушення водієм вимог ст. 48, 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року із змінами, внесеними Законом України від 23.02.2006 року, а саме: надання послуг автоевакуатором без оформлення ліцензійної картки.

Інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 04.09.2007 року складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 050975 від 04.09.2007 року, де вказано порушення СПДФО ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг „автоевакуатором” без оформлення ліцензійної картки що мало місце при перевезенні автомобілю „Субару”, що належить ОСОБА_3, за маршрутом вул. Сонячна вул. Клочківська (а.с. 16).

Відповідачеві було надіслане повідомлення про необхідність прибути до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області 24.09.2007 року для розгляду справи про вчинене порушення Закону України «Про автомобільний транспорт»(а.с. 15), що підтверджується копією поштового реєстру про відправлення кореспонденції (а.с. 18).

24.09.2007 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області винесено постанову № 006722 про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій за допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 23.02.2006 року, на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 14).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.01 № 2344-ІІІ документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.01 № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована субєктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом 15 днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у позивача на момент здійснення перевірки його господарської діяльності позивачем, відсутні документи, передбачені ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ліцензійної картки для здійснення вантажних перевезень.

Відповідач у встановлений строк суму фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. не сплатив, вказана заборгованість до теперішнього часу залишається несплаченою.

Правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01 № 2344-ІІІ, п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567, ст. 169 ЦПК України, ст.ст. 2, 71, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід державного бюджету фінансові санкції в розмірі 1700.00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 13 лютого 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.