
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"12" березня 2018 р. Справа № 817/606/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
ОСОБА_2,
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльність незаконними, скасування рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання документу про сплату судового збору в сумі 11 435,36 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 30.01.2018 від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №64 від 25.01.2018, з якого вбачається, що заявником сплачено судовий збір в сумі 7 623,57 грн.
Таким чином, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги було усунуто частково, тому ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року продовжено строк для усунення недоліків згідно ухвали суду від 30.01.2018 р., про залишення апеляційної скарги без руху до "26" лютого 2018 р. зокрема про доплату судового збору у розмірі 3 811, 79 грн. (11435,36-7623,57=3811,79).
Копію ухвали від 09.02.2018 скаржником отримано 12.02.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали.
У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльність незаконними, скасування рішення повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Т.В. Іваненко
ОСОБА_2
The court decision No. 72691367, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 817/606/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: