Court ruling № 72691156, 13.03.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/672/18 Головуючий суддя І інстанції Караченцнв І.В.

Провадження № 22-з/790/52/18;

Провадження № 22-ц/790/2062/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: В порядку ЦПК України

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про відклик апеляційної скарги та повернення судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року заву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» 20 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду, у зв'язку порушенням порядку її подачі.

12 березня 2018 року директор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець В.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання апеляційної скарги та з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки ухвала апеляційним судом про відкриття провадження у справі не постановлено, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява директор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець В.О. про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву директора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець В.О. про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року та клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Основ'янському (Червонозаводському) районі м. Харкова повернути ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ЄДРПОУ 38039872, сплачені згідно квитанції № 0.0.969373117.2 від 20.02.2018 року було сплачено в УДКСУ у Основ'янському (Червонозаводському) районі м. Харкова, рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучити з матеріалів справи і повернути платнику ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» оригінал квитанції № 0.0.969373117.2 від 20.02.2018 року на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В.Б.Яцина