Court ruling № 72686979, 13.03.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/5489/17

номер провадження 2/215/538/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю чоловіка на виробництві,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю чоловіка на виробництві.

Від представника відповідача надійшло клопотання про об’єднання позовів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.

Позивач не заперечувала проти об’єднання позовів.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У клопотанні про об’єднання позовів представник відповідача посилаючись на ч. 2 ст. 188 ЦПК України, вважає, що з метою дотримання процесуальної економії, яка полягає в тому й числі в мінімальних витратах часу для розгляду конкретного спору, економії коштів сторін цивільної справи, а також з метою недопущення винесення судових рішень, що суперечать одне одному, просила суд об’єднати в одне провадження цивільні справи: №215/5489/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю чоловіка на виробництві; №215/5488/17 за позовом малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю батька на виробництві; №215/5490/17 за позовом малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю батька на виробництві.

Також до клопотання про об’єднання позовів представник відповідача долучив копії ухвал про відкриття провадження справі, а саме: - копія ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2017р. ОСОБА_5, згідно якої відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю чоловіка на виробництві; - копія ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2017р. ОСОБА_6, згідно якої відкрито провадження у справі за позовом малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю батька на виробництві; - копія ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2018р. ОСОБА_7, згідно якої відкрито провадження у справі за позовом малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю батька на виробництві.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Даною нормою закону передбачено можливість, а не обов’язок суду об’єднання в одне провадження декількох справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, позовні вимоги яких пов’язані між собою підставою їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Об'єднання вищевказаних позовів буде мати негативні наслідки, для розгляду справи, оскільки розширить предмет доказування у справі, збільшить кількість позивачів, що може ускладнити та затягнути розгляд і вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання представника відповідача про об’єднання позовів, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про об’єднання в одне провадження цивільних справ: №215/5489/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю чоловіка на виробництві; №215/5488/17 за позовом малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю батька на виробництві; №215/5490/17 за позовом малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю батька на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: