
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2392/17
Провадження № 2/210/211/18
У Х В А Л А
"01" березня 2018 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Скотар Р.Є.,
за участі секретаря- Соколовської Т.О.
за участі сторін не з’явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 06.06.2017 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2869445,25 грн. та моральну шкоду 150000,00 грн. Ухвалою суду від 22.06.2017 року відкрито провадження у справі.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч.5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування майнової ( вимога майнового характеру) та моральної шкоди ( вимога немайнового характеру).
Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( станом на день звернення до суду) ставкою судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.
Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( станом на день звернення до суду) ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 640,00 грн.
Таким чином, з урахуванням ціни позову ( 2869445,25 грн.) позивачу слід сплатити за вимогу майнового характеру 8000,00 грн., вимогу немайнового характеру 640,00 грн.
Отже, провадження у справі вдікрито без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, тому суд залишає заяву без руху.
На підставі викладеного і керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде залишена без розглядувідповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Є. Скотар
The court decision No. 72681701, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 01.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 210/2392/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: