Court ruling № 72679110, 13.03.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.18 №643/2654/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московського району м. Харкова про зобов’язання провести поновлення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2017 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести поновлення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 07.10.2009 - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсацією втрат частини доходів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 відкрито провадження у справі №643/2654/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московського району м. Харкова про зобов’язання провести поновлення пенсії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 адміністративну справу №643/2654/17 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Зі змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року вбачається, що передання адміністративної справи №643/2654/17 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду здійснено на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами територіальної підсудності.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що набрав законної сили 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також відповідно до положень підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З огляду на вище зазначене слід дійти висновку, що справи, які були подані до суду з додержанням відповідних вимог закону, в тому числі правил підсудності, до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства повинні бути розглянуті тими ж судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла. Передача таких справ за підсудністю не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду 27.02.2017 - до набрання законної сили нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017, з дотримання правил підсудності, визначених пунктом 4 частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент подання позову. Провадження по справі 27.02.2017 відкрито Московським районним судом м. Харкова.

Московським районним судом м. Харкова при прийнятті рішення про передачу справи до Харківського окружного адміністративного суду не враховано вищенаведені приписи частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки передача справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду здійснена без дотримання норми частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту 10 та підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі “Zand v. Austria” від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що адміністративна справа №643/2654/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московського району м. Харкова про зобов’язання провести поновлення пенсії надійшла до Московського районного суду м. Харкова 27.02.2017 та провадження у вказаній справі було відкрито 27.02.2017, тобто до набрання законної сили Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції 15.12.2017 року, то у відповідності до положень частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа №643/2654/17 має бути розглянута саме Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до частини 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 звернувся до суду 27.02.2017 та провадження у справі відкрито 27.02.2017, тобто до набрання законної сили нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, з дотриманням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №646/2654/17 до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294, 295, 297, п.п. 10 та п.п. 12 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу №643/2654/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московського району м. Харкова про зобов’язання провести поновлення пенсії передати до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов