Court ruling № 72678421, 12.03.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання витребування доказів та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12.03.2018р. справа № 820/1006/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши складене представником позивача клопотання про відстрочення оплати судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського ОУПФУ Харківської області про 1) визнання протиправними дій з приводу припинення виплати пенсії з 01.03.2016р., 2) зобов'язання відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.03.2016р.,-

встановив:

Ухвалою від 19.02.2018 р. даний адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліку в частині недолучення доказів оплати судового збору.

При цьому, підписане представником позивача клопотання про відстрочення сплати судового збору від 13.02.2018 р. було залишено без задоволення у зв'язку із необґрунтованістю.

12.03.2018 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшов лист на виконання згаданої ухвали суду.

До листа долучено повторне клопотання про відстрочення оплати судових витрат і клопотання про витребування доказів.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що позивач не має інших джерел доходів, окрім пенсії.

Вирішуючи дане клопотання, суддя зазначає, що за правилами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підстав для вирішення клопотання сторони відповідно до правила ч.2 ст.78 КАС України суддя не знаходить, позаяк приписи цієї норми процесуального закону мають поширюватись на доводи сторін виключно з приводу суті заявлених вимог.

Посилання представника позивача на лист Ізюмського ОУПФУ Харківської області від 26.01.2018р. №2934/14-14 суддя вважає недостатніми, так як у цьому листі містяться відомості відносно припинення виплати пенсії саме цим терорганом ПФУ з причини скасування дію довідки про місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи, що згідно з законом не виключає можливості одержання громадянином нової довідки і отримання виплат за пенсією в іншому тероргані ПФУ.

Зміст повторно поданого клопотання, насамперед, зводиться до незгоди представника позивача із процесуальним рішенням суду та відсутністю висловленої судом пропозиції подати інші чітко обумовлені докази, зокрема, відомості з баз даних ДФС України про доходи громадянина за минулий рік.

Суддя звертає увагу представника позивача, що необгрутованість та бездоказовість клопотання, складеного від імені сторони по справі, не дозволяє суду остаточно визначитись з приводу можливих засобів підтвердження певних обставин фактичної дійсності та витребовування чітко ідентифікованих доказів.

За загальним правилом обов'язок подання доказів по справі покладений на сторону і саме представник сторони найбільше за всіх обізнаний з дійсним правовим станом сторони та наявними в її розпорядженні документами, котрі можуть бути подані на підтвердження певних обставин.

У зв'язку з неподанням таких документів представником позивача, суддя (як виняток із загального правила) змушений вдатись до застосування ч. 1 ст. 2 КАС України, де зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою дотримання цього завдання, беручи до уваги обставину похилого віку позивача, і нездатність внаслідок цього до самостійної реалізації процесуальних прав, суддя вважає за доцільне витребувати від Ізюмського ОУФПУ Харківської області відомості про місце знаходження пенсійної справи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1).

Окрім того, у зв"язку з витребуванням відомостей від тероргану ПФУ (що потребує певного часу) суддя вважає за доцільне задовольнити і клопотання представника позивача про витребування з ДФС України доказів для отримання інформації щодо розміру доходів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1), одержаних за 2017 рік.

Зважаючи на викладені обставини, суддя вбачає також і підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.80, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Витребувати від Ізюмського ОУФПУ Харківської області відомості про місце знаходження пенсійної справи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1).

2. Витребувати у Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) відомості про доходи, одержані ОСОБА_1 (дата народження - 27.11.1941р.; ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса реєстрації - вул. Григоращенко, буд. 201, м. Горлівка, Донецька обл., 84637).

3. Встановити, що витребувані відомості належить подати до Харківського окружного адміністративного суду засобами поштового, факсимільного або електронного зв'язку протягом 5 робочих днів від дати одержання цієї ухвали.

4. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до дати отримання судом витребуваних відомостей.

5. Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.