Court ruling № 7267708, 11.12.2009, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11.12.09Справа №2а-14692/09/10/0170 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №2

про визнання незаконними та скасування приписів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №2 з вимогами про визнання незаконними та скасування приписів відповідача від 02.12.2009 року та 04.12.2009 року, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 02.12.2009 року отримав припис від відповідача щодо надання доступу для крану загального користування, а також для огляду обладнання з питань утечі холодної води, а 04.12.2009 року отримав припис щодо надання правовстановлюючих документів на встановлення огородження, вважаючи, що ці вимоги порушують право недоторканості власності позивача, позивач просить визнати незаконними та скасувати приписи без номеру від 02.12.2009 року та від 04.12.2009 року, а також відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до наданих позивачем документів вбачається, що Комунальне підприємство Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації № 2 є юридичною особою, підприємством та субєктом господарювання.

Згідно з частиною 2 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завдання судочинства реалізуються адміністративними судами шляхом здійснення правосуддя у справах адміністративної юрисдикції. Відповідно до цієї правової норми пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до наданих до позовній заяви документів, вбачається, що відповідач Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 є комунальним підприємством, має ідентифікаційний код 24406635, гербову печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки та інше, тобто підприємство являючись юридичною особою, здійснює господарську діяльність та відповідно до статті 55 Господарського кодексу України належить до субєктів господарювання, та не може бути віднесено до субєктів владних повноважень.

Як вбачається із тексту позовній заяви позивач фактично не згодний з діями та поведінкою працівників відповідача, які мали намір отримати доступ до комунального майна - крану загальнодомового користування та огляду сантехнічного обладнання з питань втрати холодної води, оскільки, позивач, вважає, що все наявне на території його домоволодіння належить на праві власності виключно йому, тому розцінює дії відповідачів як намагання посягнути на право власності, належне позивачу.

Правовідносини по обслуговуванню, користаю комунальним майном та зобов'язаннями, що виникають з цих підстав, ґрунтуються на юридичні рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності і регулюються відповідними договорами, порядок виконання яких належить до приватно-правових відносин між сторонами. Спори, що виникає з таких правовідносин не мають ознак публічноправових спорів.

Приймаючи до уваги, що спір, який виник між позивачем та відповідачем не має ознак публічно-правового, а КП Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 у правовідносинах з позивачем виступає не як субєкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а як субєкт господарювання, який здійснює контроль по утриманню комунального майна через яке постачається до будинку позивача вода, та які, на думку позивача належать йому, тобто спір стосується права власності позивача на яке на його думку має місце посягання з боку відповідача, тому вказана справа не належить до справ адміністративної юрисдикції, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 не має ознак суб'єкта владних повноважень, вимоги щодо зазначеного відповідача не мають ознак, притаманних справі адміністративної юрисдикції, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 части 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за адміністративним позовом, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судоустрій" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів, при цьому частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність до правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім субєктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, до підсудності якого вона віднесена законом. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року зазначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Субєкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

В силу викладеного суд вважає необхідним розяснити позивачу його право на звернення до компетентного місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства з додержанням вимог щодо територіальної підсудності, оформивши позовну заяву відповідно до чинного законодавства України.

При цьому позивачеві належить роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 3, 17, 109, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу його право на звернення з цією самою заявою до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кудряшова А.М.