Court ruling № 72676255, 13.03.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/750/15-ц

Провадження №2/369/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПП «Камаль Юніор» в судове засідання на 12 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв. не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 25 січня 2018 року на 15 годин 30 хвилин представник позивача ПП «Камаль Юніор» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не надано.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року 12 год. 00 хв., представник позивача ПП «Камаль Юніор» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не надано.

На 13 березня 2018 року на 15 год. 30 хв. представник позивача ПП «Камаль Юніор» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки позивачу ПП «Камаль Юніор» направлялись на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 6-а.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача ПП «Камаль Юніор» неодноразово не з’являється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року було задоволено заяву представника позивача ПП «Камаль Юніор» про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0402 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222485901:01:017:5008, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 6, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності від 23 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0402 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222485901:01:017:5008, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 6, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук