
Справа № 263/40/18
Провадження № 2/263/202/2018
УХВАЛА
07 березня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 11 грудня 2017 року у м. Макіївка Донецької області помер її дід – ОСОБА_3 Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнятий відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її діда ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 11 грудня 2017 року, громадянина України, місце смерті: м. Макіївка, Донецької області.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року вказану заяву про встановлення факту смерті повернуто особі, яка її подала, оскільки заявник відноситься до побічної лінії споріднення, а отже не наділена правом звернення до суду з указаною заявою
Постановою апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2018 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 березня 2018 року о 15:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07 березня 2018 року.
Суддя О.М. Музика
The court decision No. 72668877, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 07.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 263/40/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: