
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
Справа № 2-4688/11 № апеляційного провадження:22-ц/796/3260/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
12 березня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2011 року у справі № 2-4688/11.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судупідлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1762 грн.), фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп. ) за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.
Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті 352 грн. 40 коп. судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду міста Києва.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
The court decision No. 72668658, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-4688/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: