Court ruling № 72667599, 12.03.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/14248/17

Провадження № 2-п/750/18/18

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Мачачі І. П., представника відповідача – адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача – адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2018 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 (далі – відповідач) на користь ОСОБА_2 (далі – позивач) 2218 грн 56 коп. у відшкодування майнової шкоди та 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані укусом собаки, а також 3640 грн у відшкодування судових витрат, а всього 15858 грн 56 коп.

19.02.2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи та захищати свої права; шкоду стягнуто з неіснуючої особи, оскільки її прізвище «Дудка», а не «Дудко» як зазначено в заочному рішенні; надані позивачем докази підлягають ретельній перевірці, при цьому не підтверджують заявлений до стягнення розмір шкоди; стягнута на користь позивача сума судових витрат є неспівмірною з ціною позову.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав і наполягав на її задоволенні; позивач та її представник не з’явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутня розписка відповідача про вручення їй повістки про виклик до суду на 31.01.2018 року і з огляду на те, що повістка надсилалася судом на ім’я ОСОБА_3, а як з’ясувалося вже після ухвалення заочного рішення справжнє прізвище відповідача є «Дудка», - формальне направлення повістки на адресу місця реєстрації відповідача в такому випадку не вважається належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. Відсутність відповідача в судовому засіданні позбавило її можливості заявити клопотання про зменшення ціни позову та надати обґрунтовані заперечення щодо ціни позову.

Зазначене в сукупності дає суду підстави для скасування заочного рішення та його перегляду.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, – скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження на 30.03.2018 року о 14 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев