Court ruling № 72665601, 12.03.2018, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про відвід прокурору Волосюк Ю.Б. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6, Телев»яка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожного, за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора Волосюк Ю.Б., у якій зазначив наступні підстави:

1) неприязнені відносини з прокурором;

2) підтримання обвинувачення по справі прокурором Волосюк Ю.Б. під час попереднього розгляду справи і скасування вироку суду апеляційною інстанцією;

3) заява обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду попереднього вироку про те, що прокурор Волосюк Ю.Б. просила оговорити ОСОБА_6 за що обіцяла умовний термін покарання;

4) надання прокурором Волосюк Ю.Б. у судовому засіданні витягів з реєстру про початок слідства відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо тиску на свідка ОСОБА_11, а також щодо розпорядження автомобілем «Мерседес» на який був накладений арешт.

Наведене, на переконання ОСОБА_6, свідчить про психологічний тиск на нього та інших обвинувачених по справі і викликає сумнів у неупередженності прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав відвод прокурора фактично пославшись на обставини викладені вище.

Обвинувачені ОСОБА_12»яка О.В., ОСОБА_13, ОСОБА_9, кожен окремо, вважають, що відвід підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_10, адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Прокурор Волосюк Ю.Б. заперечує задоволенню заяви, зазначила, що ніяких неприязнених відносин у неї з обвинуваченими немає. Як під час досудового слідства, так і в ході підтримки обвинувачення в суді діяла в межах наданих Кримінально-процесуальним кодексом повноважень, а тому наведені ОСОБА_6 підстави вважає надуманими.

Потерпілі у судове засідання не з»явилися.

Суд, вислухавши учасників процессу, вважає, що заява про відвід прокурора Волосюк Ю.Б. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 у нього є сумнів в неупередженості прокурора Волосюк Ю.Б., проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. Посилання на схилення прокурора до певних показів обвинуваченого без належного на то підтвердження, попередню участь прокурора у цьому ж кримінальному процесі, а також внесення прокурором відомостей до реєстру про вчинення злочинів, що є обов»язком останнього, не може розцінюватись як підстави для відводу.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Волосюк Ю.Б. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14