№ 72659930, 07.03.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/2180/18

Провадження № 3/263/887/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, стосовно якого ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 06.03.2017 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з встановленням ряду обмежень та зобов’язань, зокрема, заборонено виходити з будинку, де мешкає з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, 22.02.2018 року о 22:30 годині при перевірці за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, беручи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, розцінює причину його неявки не поважною. У зв’язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області не було допущено неповноту чи необ’єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 173730 від 23.02.2018 року, ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, у яких він зазначив, що вийшов у магазин за цигарками; рапорт дільничного офіцера поліції, довідка про звільнення ОСОБА_2 серії ЛЬВ № 15826.

Частиною ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Таким чином, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1, ч. 2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206700052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін